Решение АС Красноярского края от 10.08.2020 дело № А53-13681/20

Автор: Выскварка Н.Н.

07:32 20.11.20

Описание спора по делу  № А53-13681/20

Обратился клиент, у которого возникла проблема с блокировкой и возможным обращением в доход государства обеспечения заявки на участие в закупке. Дело, в том, что в силу части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

В данном случае, мой клиент участвовал одновременно в двух закупках по выполнение строительных работ, и по обоим закупкам первые части были отклонены. При этом, обсечение заявки по одной из закупок (1 003 423,50 рубля) было заблокировано. Учитывая, что УФАС по Ростовской области по итогам рассмотрения жалоб на необоснованное отклонение первых частей заявок клиента, в удовлетворении жалобы отказал, требовалось через  АС Ростовской области  отменять решения УФАС. Только в этом случае, заблокированные денежные средства, можно было бы вернуть.

Что показал анализ документов

Проанализировав решение УФАС по Ростовской области, было установлено, что УФАС не учитывал практику Верховного суда, появившуюся по данному вопросу позже. Позиция УФАС в решении была не обоснована. Основанием отклонения заявки, с которым согласился УФАС, являлось то, что договор субподряда, представленный клиентом в качестве подтверждения опыта, не подходил. Так как якобы, опыт должен быть именно в качестве генподрядчика. Однако, это было в корне не верно, так ка ни Закон о контрактной системе, но постановление Правительства РФ № 99, не конкретизировало статус подрядчика. Более того, позиция в пленуме ВС РФ полностью опровергала подход и выводы УФАС и подтверждала нашу позицию.

По итогу, решение УФАС было признано недействительным. УФАС обжаловал решение суда в апелляции, но апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.

Клиент более чем доволен, так как после принятия постановления апелляционной инстанции, клиенту были возращены ранее заблокированные денежные средства.

Так же мы подали на взыскание судебных расходов с УФАС по Ростовской области (взыщем в ближайшее время).

Скачать документы

СКАЧАТЬ