Решение АС Красноярского края от 04.06.2019 дело № А33-11285/2018 спор субподрядчика с генподрядчиком по контракту в связи с неоплатой подрядных работ (в пользу клиента 1 050 000 рублей)

Автор: Выскварка Н.Н.

05:38 12.12.19

Описание спора по делу № А33-11285/2018

Ко мне обратился клиент, который был привлечнн в касетчве субподжрядчика для выполнения работ по внутреннему ремонту (отделке) помешений почтового отделения. По итогу генподрядчик выполненные работы принял без замечаний, но оплату произвел только на 20%. В то же время, сам генподрядчик результат работ спокойно сдал заказчику и получил полную оплату по ним. Перед субподрядчиком апеллировал тем, что якобы посли приемки были выявлены некачественные моменты и их нужно устранить. Субподрядчик принципиально настаивал на оплате. после которой в принципе готов был устранить некторые замечания.

Анализ материалов показал следующее

Проанаизировав условия договора субодряда, акты сдачи-приемки работ, фактические остоятельства исполнения, переписку клиента с генподрядчиком о надуманных основаниях, был сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с субодрядчика оплаты по договору, пени за просрочку. В адрес генподрядчика была подготовлена и передана претензия, проведены телефонные переговоры с руководителем. По началу, ненподрядчик демонстррировал подход о готовности урегулировать в досудебном порядке. Но по истечению срока на удовлетворение претензии, так ничего и не было выплачено клиенту, в связи с чем я сразу же направил иск в Арбитражный суд Красноярского края. 

 Результат по делу

В суде, представитель ответчика пытался "юлить" ссылаясь на якобы некачественность результата работ, которая проявилась после подписания актов (приемки работ). На что, я обращал внимание суда, что этот результат сам ответчик сдал заказчику и получил обплату в полном объеме (реально не рассчитавшись с субподрядчиком). Более того, после подписания актов без замечаний, права на результат работ перешли к ответчику и речь мола идти в последующем о гарантиных обязательствах. Однако, догвоором субподряда гарантийные обязательства не предусмотрены, соотвественно, аргументы ответчика не состоятельны и направлены на введение суд в заблюждение.

Казалось бы, ничего сложного, есть акты о приемке работ, есть факт не оплаты, есть факт получения самим генподрядчиком полной оплаты от заказчика, но сам суд начал "мудрить" и наталкивать ответчика на проведение экспертизы. Естественно ответчик сказал, что да, наверное стоили бы ее провести. Для  понимания, что из себя представляет фирма генподрядчик (фирма, которая регулярно "кидала" свои субподрядчные организации и постоянно находящаяся в арбитражах, абсолютно недобросовестная) и тут суд так разворачивает дело. Мои доводы об отсутствии самой цели экспертизы при вышеназванных обстоятельства, невозымели никакого действия. 

В этой ситуации пришлось импровизировать,у читывая, что экспертиза это существенная затяжка спора по времени, за это время ответчик может просто "сойти на нет" и ничего с него не возьмеш. Я сказал, что почему бы нам не примериться, установив в мировом соглашении срок выплаты отвествим долга, а так же обязанность истца доделать шероховатости. Суд воспринял хорошо, я убедил вторую сторону, что это наилучший вариант для них, т.к. экспертиза покажет, что некасетвенность скорей всего возникла в результате эксплуатации. По итогу добился именно такого развития событий для клиента, наиболее оптимального при данных обстоятельствах.

По итогу 04.06.2019 суд вынес определение о прекращении произвосдвта по делу и утвердил мировое соглашение, в пользу клиента в рамках мирового отвествим выплачено 1 050 000 рублей.